06. ​เครื่องมือ​ของ​ผู้ตรวจสอบบัญชี — Nigrini ​และ​นิติ​บัญชี​ศาสตร์

​จาก​ความอยากรู้​อยาก​เห็น​สู่​เครื่องมือ​ใช้งาน​จริง

​กฎ​ของ Benford ​กลายเป็น​เครื่องมือ​คัด​กรอง​ทาง​นิติ​บัญชี​ศาสตร์​ที่​เข้มงวด​ใน​ปี 1999 ​เมื่อ Mark J. Nigrini ​ตีพิมพ์​บทความ​ใน Journal of Accountancy ​ก่อนหน้า​นั้น​มัน​เป็น​เพียง​เรื่อง​แปลก​ทาง​คณิตศาสตร์ ​การข้าม​เส้น​นี้​ต้อง​พิสูจน์​ก่อน​ว่าการ​วิเคราะห์​ความถี่​ของ​ตัวเลข​ใช้​ตรวจหา​ความผิดปกติ​ใน​ชุด​ข้อมูล​การเงิน​ขนาดใหญ่​และ​ซับซ้อน​ที่​นัก​บัญชี​มืออาชีพ​ใช้งาน​ได้​อย่าง​เป็นระบบ ​ภายใน​ปี 1999 Nigrini ​แสดงให้เห็น​ว่า​ผู้ตรวจสอบบัญชี​หาความ​ผิดปกติ​ที่​อาจ​ซ่อน​อยู่​ได้​โดย​เทียบ​การแจกแจง​ของ​เลข​นำ​ที่​สังเกต​ได้​กับ​รูปแบบ​ลอการิทึม​ที่​กฎ​กำหนด​ไว้ ​วิชาชีพ​บัญชี​รับ​การทด​สอบ​เหล่านี้​ไป​ใช้ ​และ​จุด​เน้น​ก็​ย้าย​จาก​ความสงสัย​ตาม​คำบอกเล่า​ไป​สู่​แนวทาง​ที่วัด​ผลได้​และ​ขับเคลื่อนด้วย​ข้อมูล​ใน​การชี้​รายการ​ที่​มีปัญหา ​ความน่าจะเป็น​เชิง​นามธรรม​จึง​กลายเป็น​เครื่องมือ​ที่​ใช้งาน​จริง​และ​ทำซ้ำ​ได้ ​ผู้เชี่ยวชาญ​ด้าน​นิติวิทยาศาสตร์​ใช้​มัน​เลือก​ว่า​จะ​ทุ่ม​การสืบสวน​ไป​ที่​ส่วน​ไหน​ของ​ข้อมูล​การเงิน

​การยอมรับ​การเบี่ยงเบน​เป็นหลัก​ฐาน

​ศาล​รับรอง​สถานะ​ทางกฎหมาย​ของ​ระเบียบวิธี​นี้​ใน​คดี​ปี 2015 United States v. Channon ​ที่​ศาลแขวง​สหรัฐฯ ​ประจำ​เขต​มลรัฐ​นิวเม็กซิโก ​ระหว่าง​พิจารณาคดี ​ศาล​ทบทวน​คำร้อง​ร่วม​ขอ​คัดค้าน​คำให้การ​ของ Janet McHard ​นัก​นิติ​บัญชี​ศาสตร์ ​คำร้อง​นั้น​โต้แย้ง​ว่าการ​วิเคราะห์​ความถี่​ของ​ตัวเลข​ที่​เธอ​ใช้​ไม่​ถูกต้อง ​ศาล​ยก​คำร้อง​เมื่อ​วันที่ 2 ​ธันวาคม 2015 ​ด้วย​เหตุผล​ว่าการ​วิเคราะห์​ที่ Nigrini ​พัฒนา​ขึ้น​เป็นที่ยอมรับ​โดยทั่วไป​ใน​กลุ่ม​ผู้เชี่ยวชาญ​ที่​เกี่ยวข้อง ​และ​ผ่าน​การทบทวน​โดย​ผู้ทรงคุณวุฒิ​ที่​เข้มงวด​มา​แล้ว ​ภายใต้​มาตรฐาน Daubert ​และ​กฎ​ข้อ​ที่ 702 ​ศาล​ถือว่า​การทด​สอบ​เหล่านี้​หนักแน่น​ทางวิทยาศาสตร์​พอ​จะ​เป็น​คำให้การ​ของ​ผู้เชี่ยวชาญ​เมื่อ​ต้อง​โต้แย้ง​หลักฐาน​จากส​เปรด​ชีต ​แต่​ศาล​ย้ำ​ข้อจำกัด​ไว้​ด้วย ​ตัวเลข​ที่​เบี่ยง​จาก​การแจกแจง​ที่​คาดหวัง​เป็น​เพียง​ตัวบ่งชี้​ว่า​ข้อมูล​มีปัญหา ​ไม่​ใช่​คำตัดสิน​ชี้ขาด​ว่า​ฉ้อโกง​ทางอาญา ​ข้อแตกต่าง​นี้​สำคัญ ​เพราะ​เครื่องมือ​นี้​มีหน้า​ที่แจ้ง​เตือน​รายการ​ให้​คน​เข้าไป​ตรวจสอบ​ด้วย​ตนเอง​อย่าง​ละเอียด​ขึ้น ​ไม่​ใช่​ตัดสิน​เจตนา​หรือ​ความผิด​ของ​มนุษย์​แทน​คน​โดยอัตโนมัติ

​อัตรา​พื้นฐาน​และ​ความเป็นจริง​ทาง​นิติวิทยาศาสตร์

​ไม่​พบ​ข้อโต้แย้ง​ที่จริง​จัง​ต่อ​การยอมรับ​วิธีการ​เหล่านี้ ​ทั้ง​ในทางปฏิบัติ​ของ​นิติ​บัญชี​ศาสตร์​และ​ใน​ระบบ​ศาล​รัฐบาล​กลาง​ของ​สหรัฐฯ ​ระเบียบวิธี​นี้​ยังคง​เป็น​เครื่องมือ​คัด​กรอง ​มัน​ชี้​ความผิดปกติ​ที่​อาจ​เกิดขึ้น​เพื่อให้​ผู้เชี่ยวชาญ​ที่​มี​คุณสมบัติ​เหมาะสม​สืบต่อ ​การเบี่ยงเบน​ไม่​ใช่​ข้อพิสูจน์​ของ​การฉ้อโกง ​ปัญหา​เรื่อง​อัตรา​พื้นฐาน​จึง​เตือน​ว่า​รายการ​ที่​ถูก​แจ้ง​เตือน​เป็น​เพียง​สัญญาณ​ให้​สืบสวน​เพิ่มเติม​เท่านั้น

​ตัวอย่าง: ​เครื่อง​ตรวจจับ​โลหะ​บอก​ได้​ว่า​มี​วัตถุ​หนาแน่น​อยู่​ตรงนั้น ​แต่​บอก​ไม่​ได้​ว่า​เป็น​เหรียญทอง​ที่ซ่อน​ไว้​หรือ​ตะปู​เหล็ก​ธรรมดา

​คำตัดสิน. ​การเบี่ยงเบน​ให้เหตุผล​เชิงวัตถุ​วิสัย​พอที่จะ​เข้าไป​ดู​ข้อมูล​พื้นฐาน​ให้​ละเอียด​ขึ้น ​แต่​ไม่​ใช่​คำตัดสิน​ว่า​มีความผิด

​จะ​พลิก​คำตัดสิน​ได้​เมื่อ: ​ศาล​วินิจฉัย​ว่าการ​วิเคราะห์​ความถี่​ของ​ตัวเลข​ไม่​ผ่าน​มาตรฐาน Daubert ​หรือ​วงการ​นิติ​บัญชี​ศาสตร์​เลิก​ถือว่า​มัน​เป็นที่ยอมรับ​โดยทั่วไป

​แหล่ง​อ้างอิง. 1999 · Mark J. Nigrini, "I've Got Your Number" — Journal of Accountancy · 2015 · U.S. District Court, D.N.M., Memorandum Opinion and Order, United States v. Channon — PDF